I MOVIMENTI DEL '68
QUADRI STORICI, DOMANDA SOCIALE E ARENA POLITICA (*)

1. Formazione e contesto dei cicli di lotta

Nella situazione storica italiana degli anni '60 e '70, la colonizzazione politica della società, le trasformazioni del processo di governo e l'emergenza (1) hanno ingabbiato costantemente la società; civile; ma non sono mai riuscite a infeudarla integralmente. Linee di resistenza, fenomeni e processi di alterità alla situazione politico-culturale prevalente e dominante trovano modo di manifestarsi persino nel terribile periodo della "repressione silenziosa" degli anni '50. Tutto il "movimento delle riviste" degli anni '50 (2), pur con enormi limiti e anacronismi politico-culturali, è una preziosa traccia di questi sedimenti conflittuali sotterranei. Senza questo fermento sotterraneo difficilmente, con tutte le discontinuità pur registrate, avremmo avuto l'esplosione culturale delle riviste dei primi anni '60 e quella ancora più dirompente del 1967 (3).

Col movimento del "luglio 1960" (4) e con la mobilitazione di Piazza Statuto del 1962 (5) questo sottosuolo a lungo compresso trova le prime significative forme di espressione. Possiamo, difatti, datare alle manifestazioni popolari di Genova, Roma, Reggio Emilia e altre città contro il governo Tambroni (appoggiato dal Msi e ispirato dal presidente della repubblica G. Gronchi) e alla rivolta degli operai torinesi contro la firma dell'accordo separato da parte della Uilm (6) la formazione di un ciclo di protesta che va assumendo sempre più un carattere collettivo e che si estende per più di un decennio e mezzo (7). In questo ciclo collettivo di lunga durata e vario nelle sue modalità di espressione si formano e declinano i movimenti del '68. Possiamo, infine, assumere tale ciclo di protesta, sin dal suo atto sorgivo, come la resistenza aperta (prima) e l'aperta ribellione (dopo) della società civile contro la società politica.

Stando così le cose, dobbiamo immediatamente rilevare che incubazione e nascita del ciclo di protesta in questione accompagnano incubazione e nascita del centrosinistra. Le risposte del sistema politico e dei movimenti ai problemi della società italiana degli anni '60 si originano in parallelo. Certamente, si condizionano e interferiscono tra di loro. Però, evidenza storica e prudenza teorica impediscono di stipulare un nesso di causa/effetto tra crisi del centrosinistra e insorgenza dei movimenti collettivi. La crisi del centrosinistra non è la causa prima della crisi italiana esplosa negli anni '70 e nemmeno la ragione fondamentale della rottura dell'argine del controllo istituzionale operata dai movimenti collettivi. Altrimenti ragionando, da un lato, si finirebbe col far gravare sul centrosinistra assai più delle responsabilità storiche e politiche che gli competono, ignorando del tutto quei pochi elementi positivi che, pure, l'hanno contraddistinto; dall'altro, si ridurrebbero notevolmente il significato originale, il portato di autonomia e di identità, la carica di grande trasformazione culturale e sociale di cui i movimenti collettivi sono stati depositari in tutti gli anni '60 e '70.

Fin dall'inizio, la crisi del sistema politico e l'insorgenza dei movimenti collettivi sono due dei nodi di scorrimento principali dell'evoluzione del caso italiano. Siffatta assunzione ci fa uscire dagli schemi lineari delle teoriche del "blocco politico", della sociologia del mutamento e di molti filoni della sociologia dei movimenti, tanto divergenti nel "metodo" quanto convergenti nel "merito" (8). Tali schemi, pur convincenti e utili sotto una molteplicità di aspetti, semplificano indebitamente una situazione che nella realtà sociale e nella trama teorico-politica è ben più complessa. Concepire i movimenti collettivi come mero effetto di risposta alla crisi del sistema politico o, all'opposto, come base causale della crisi del sistema politico e, ancora, come componente indotta delle logiche dello sviluppo (e del sottosviluppo) significa deprivare sia la dinamica dello sviluppo che il sistema politico e i movimenti collettivi del loro grado di relativa autonomia. Inoltre, così ragionando, si strappano imperiosamente a sistema politico e movimenti collettivi il ruolo e le funzioni di "attore" e di codeterminanti sistemiche dell'ordine e del disordine politico che, pure, essi hanno e che sempre esercitano, con fortuna, modalità e incisività che variano nel corso del tempo.

2. Movimenti, sviluppo, conflitto

Con l'inizio degli anni '60, l'azione collettiva dei movimenti emerge come nuovo soggetto sociale in tutta l'area capitalistica avanzata e nella stessa "area socialista" (vedi la "rivoluzione culturale" in Cina, le lotte studentesche e operaie a Varsavia e in Cecoslovacchia); nello stesso periodo, si segnala l'emergenza di intensi cicli conflittuali in tutta l'area dei paesi dipendenti (9) . Negli anni '60, nel caso dei paesi capitalistici avanzati, sono falsificate le teorie dell'estinzione del conflitto sociale, incardinate sul postulato modernizzazione = integrazione; nel caso dei paesi dipendenti, le lotte di liberazione e i movimenti antimperialistici fanno saltare in aria la fede superstiziosa nel passaggio lineare e indolore dall'arretratezza alla modernità. L'irruzione sulla scena di grandi movimenti sociali ha prodotto come effetto assolutamente non secondario la crisi dei patterns culturali ed epistemici entro cui l'azione collettiva era stata classicamente contestualizzata, spiegata e qualche volta esorcizzata. La crisi non risparmia soprattutto:

a) la posizione marxiana;
b) la posizione funzionalista.

Vediamole separatamente.

Come è noto, secondo Marx, le ragioni della rivoluzione sono indissolubilmente intrecciate al movimento delle contraddizioni strutturali del capitalismo. La struttura della rivoluzione (10) viene, così, strettamente causalizzata alla struttura del sistema: per così dire, oggettivata. L'oggettivazione della struttura della rivoluzione si trascina appresso una forma di "dissoluzione del soggetto", esemplarmente portata a compimento dallo strutturalismo francese; questo è, particolarmente, il caso del modello originario elaborato da Louis Althusser (11).Tale traiettoria di indagine offusca, laddove non colloca in secondo piano, i processi di formazione dell'azione collettiva e il peso politico della soggettività interna ai movimenti sociali. Come acutamente fa rilevare Melucci, il principio di offuscamento della soggettività interna costringe il modello marxiano (e, dopo, ancor più quello leniniano) ad attribuire al partito le funzioni supreme della soggettività rivoluzionaria (12).

Nell'approccio funzionalista, invece, i movimenti sono comportamentiscamente spiegati come una particolare forma reattiva delle "credenze collettive", laddove si delimita una disfunzione delle norme, dei principi e dei valori condivisi. Le definizioni generali sono riconducibili ai due teorici sommi del funzionalismo: T. Parsons e R. K. Merton; ma, come si sa, la prima applicazione concreta della teoria ai comportamenti collettivi si deve a N. J. Smelser (13). L'accento viene posto sulle problematiche dell'equilibrio infranto, oppure in crisi; non già sull'autonomia di senso e sui sistemi di identità interni ai movimenti. La "funzione" che campeggia è quella della ristrutturazione dell'equilibrio integrazionale, per il tramite degli adattamenti apportati, suggeriti o dedotti dall'azione collettiva. In tal modo, i movimenti vengono spogliati totalmente di ogni eventuale carica conflittuale o antagonista e ridotti al ruolo di selettori integrazionali. Laddove rifiutano di recitare siffatto ruolo o, per un complesso di ragioni, non riescono a svolgerlo, cessano di costituire un oggetto di rilevanza nella ricerca teorica e non trovano diritto di cittadinanza nella scienza politica.

Giova, a questo punto, tenere in conto le differenze che sussistono tra azione collettiva e movimenti. Se, da un lato, i movimenti sociali sono una forma di azione collettiva, non tutte le forme dell'azione collettiva sono equiparabili ai movimenti sociali. Osserva A. Melucci: "Perché ci sia un movimento occorre che l'azione collettiva provochi una rottura dei limiti di compatibilità del sistema nel quale si situa, regole e procedure nel caso di un sistema organizzativo o di un sistema politico, forme di appropriazione e di investimento nel caso di un modo di produzione" (14). Laddove sussiste un conflitto intorno alle regole e alle procedure di funzionamento di un sistema, là esiste un movimento. In questo senso, un movimento è esattamente il titolare di una critica pratica che tende alla rottura del quadro dei vincoli, delle compatibilità e delle regole di un sistema dato. Cioè, tende alla ricostruzione del sistema intorno a nuove regole e procedure di funzionamento; oppure, in estrema ipotesi, alla costruzione ex novo di un altro sistema. L'azione collettiva, invece, per quanto possa essere conflittuale, non fuoriesce mai dal quadro delle regole e delle procedure del sistema entro il quale costruisce la sua azione ed esprime la propria identità. Ciò che differenzia qualitativamente un movimento dall'azione collettiva è, allora, la natura della posta in gioco (15). Per i movimenti, la posta in gioco del conflitto è il superamento delle regole condivise del sistema; per l'azione collettiva, la posta in gioco non prevede che le cerchie del conflitto superino le frontiere delle regole condivise del sistema. Ne consegue che un movimento sociale non è la risposta ad una crisi "bensì l'espressione di un conflitto, tendente al valicamento dei limiti di compatibilità, dell'orizzonte assiologico e dell'equilibrio funzionale del sistema entro cui agisce e si esprime" (16).

3. Movimenti e istituzioni

Sul nodo movimenti/istituzioni, come è noto, F. Alberoni ha prodotto una specifica teoria dei movimenti, nel corso di una ricerca che si distende per un venticinquennio (17).

Nella teoria elaborata da Alberoni si trova la seguente definizione di movimento collettivo: "Noi definiamo movimento collettivo il processo che ha inizio con lo stato nascente e termina con la sua fine" (18). O, ancora meglio: "I grandi movimenti sorgono solo quando nel sistema sociale sono maturate condizioni economiche, sociali e culturali che provocano, ad un certo punto, il simultaneo attivarsi di molti processi di stato nascente" (19). Il collegamento da Alberoni operato tra "fenomeno collettivo di gruppo" e "stato nascente" (categoria esplicitamente derivata dall'opera di Max Weber, "Economia e società"), impone che si chiarisca il significato che viene attribuito al concetto di stato nascente: "La comparsa dello stato nascente è... una mobilità specifica della trasformazione sociale. La comparsa dello stato nascente non esaurisce tutte le forme di trasformazione sociale... Ma vi è una modalità specifica di trasformazione sociale che richiede un passaggio di stato, e questo passaggio di stato è rappresentato dallo stato nascente... Lo stato nascente è un'esplorazione delle frontiere del possibile, dato quel certo tipo di sistema sociale, al fine di massimizzare ciò che di quella esperienza e di quella solidarietà è realizzabile per se stessi e per gli altri in quel momento storico. Ogni volta il gruppo di uomini entro cui si costituisce uno stato nascente tenta di costruire una modalità di esistenza totalmente diversa da quella quotidiana e istituzionale: ma nel far questo, proprio per esplorare questa possibilità, è costretto a scontrarsi con le forze concrete e storiche presenti e a diventare in tal modo esso stesso istituzione" (20). Ancora: "A livello dell'individuo, lo stato nascente è un'esperienza straordinaria che interrompe la trama della vita quotidiana e le imprime un nuovo corso. È la scoperta della propria vocazione più profonda, del proprio destino. È una chiamata o una rivelazione. Ma può essere anche la nascita di un amore, una conversione religiosa, un'ispirazione artistica irresistibile, una decisione irrevocabile. Lo stato nascente è un'esperienza conoscitiva. È un conoscere, un vedere, uno svelarsi di ciò che era nascosto, un rivelarsi di ciò che già esisteva. Ma è anche una esperienza emozionale straordinaria, sconvolgente, entusiasmante ed appassionante" (21).

Sulla base di questi presupposti, possiamo individuare una differenza tra movimenti e stato nascente. Lo stato nascente, pur costituendo il loro atto di efflorescenza ed effervescenza sorgive, non si identifica con i movimenti. Il primo, a differenza dei secondi, non ancora richiama i temi e i problemi dell'organizzazione e dell'istituzione; anzi, si costituisce come disancoramento dai principi organizzativi ed etico-politici delle istituzioni vigenti. Lo stesso Alberoni è ben consapevole della circostanza: "... teniamo presente che il movimento, rispetto allo stato nascente, è già parzialmente istituzionalizzato" (22). Il ciclo storico di un movimento ha come suoi terminali: (i) lo stato nascente, all'inizio; (ii) l'istituzionalizzazione o la sconfitta, alla fine (23). Una istituzionalizzazione destrutturante rappresenta tanto una variante della sconfitta che una modalità particolare di istituzionalizzazione dei movimenti, come testimonia il caso italiano. Continuando a seguire la pista di ricerca di Alberoni, bisogna aggiungere che gli stessi personaggi/attori dello stato nascente e dei movimenti differiscono tra di loro: "... occorre tener presente che i soggetti storici del movimento non coincidono con quelli in cui si sono presentati gli episodi di stato nascente" (24). Stante tutto quanto questo articolato analitico, possiamo concludere che la natura dei movimenti è quella di ricostituire il campo della solidarietà: ogni movimento "divide la società, crea fratture e contrapposizioni, però al suo interno costituisce un campo di solidarietà e di uguaglianza dove avviene il processo opposto alla 'mercificazione' prodotta dal mercato. Al suo interno produce valori, simboli, rifonda istituzioni" (25).

Quello che, in definitiva, propone Alberoni è uno schema euristico tripolare che incardina su tre forze la struttura sociale delle democrazie pluraliste formatesi nell'occidente capitalistico, a partire dai secoli XVII-XVIII: (i) il mercato; (ii) i movimenti; (iii) lo Stato (26). Il "gioco democratico" si regge qui sull'equilibrio, la competizione e la connessione tra queste tre forze: dove una schiaccia o riduce l'altra, vengono meno il pluralismo, la democrazia, lo sviluppo economico e culturale. L'azione di ogni singola forza, per risultare costruttiva anziché demolitiva, deve essere capace di spingere in avanti e mutare in meglio l'altra. In altri termini:

a) il mercato deve fungere quale base dell'invenzione creativa;
b) i movimenti debbono allargare i campi della solidarietà, facendoli penetrare nel meccanismo istituzionale;
c) lo Stato deve operare quale polo di universalizzazione dell'identità nazionale, riassorbendo le condotte del conflitto nel campo della solidarietà.

L'anomalia vera del caso italiano, osserva Alberoni, sta nel carattere imperfetto dell'identità nazionale e nella mancata laicizzazione dello Stato, in forza di cui le tensioni sociali non vengono mai riassorbite istituzionalmente, ma si accumulano e radicalizzano su scala crescente; tale è la questione cruciale: "...non rispondervi significa andare inconsciamente verso la guerra civile" (27). Nel processo di costituzione dell'identità nazionale e nella formazione dello Stato repubblicano, fa rilevare Alberoni, è mancato "un processo di fusione in cui tutte le formazioni religiose, politiche, sociali precedenti e nuove vengono subordinate a un campo di solidarietà superiore. È grazie a questo processo che può essere riassorbita la tensione del progresso tecnico scientifico (la trasformazione non solidaristica), mentre la lotta di classe è costretta a svolgersi entro un sistema di regole del gioco superiore" (28). In assenza di un processo di questo genere, non si dà né la nazionalizzazione dello Stato, né la nazionalizzazione dei movimenti: "La lotta di classe allora diventa minacciosa mentre i partiti sono delle vere e proprie società complete, delle specie di Stati in miniatura, autosufficienti e che colonizzano la loro parte di società... L'esistenza di un forte campo di solidarietà nazionale, l'esistenza di uno spazio specifico statuale neutrale  – la res publica –  come effetto quello di nazionalizzare i movimenti. I movimenti cioè assumono come campo di azione praticabile l'orizzonte nazionale e le sue istituzioni e, così facendo, diventano forze ricostruttive sul piano istituzionale... In un campo politico nazionale un movimento può proporsi dei fini istituzionalmente raggiungibili e, una volta raggiunti, finire. Quando invece, come avviene in Italia, le maggiori istituzioni politiche hanno subito un processo di nazionalizzazione imperfetta, il movimento ne esaspera la componente universalistica, le denazionalizza ancora di più. Ogni movimento infatti prende alla lettera le istituzioni, prende alla lettera i suoi valori e i suoi simboli più profondi" (29). Parimenti, vi può essere un uso dei movimenti da parte delle istituzioni, in vista del rafforzamento e del consolidamento del loro potere, anziché del mutamento: "Le grandi istituzioni si nutrono di movimenti, li conoscono, ne conoscono le debolezze e sanno quando e come intervenire. Esse sanno per esperienza che in tutti i movimenti collettivi vi è una fase di 'stato nascente' in cui prevale una dimensione utopica, poi un momento mobilitativo e di agitazione, e infine uno di istituzionalizzazione" (30).

4. Movimenti, rappresentanza, cittadinanza

Spostata l'attenzione sulla società pluralista democratica, sale in primo piano la rappresentanza politica che, come ben si sa, è inestricabilmente collegata alla questione degli interessi. I movimenti possono essere configurati come titolari di interessi esclusi dalla rappresentanza. Su questo piano di indagine si muove S. Veca: "Vi sono casi in cui, sulla scena politica e sociale, individui detentori di interessi esclusi, non rappresentati e non soddisfatti intraprendono un'azione collettiva mirante allo scopo condiviso della inclusione, della rappresentanza e della soddisfazione degli interessi. Essi, si può anche dire, prendono la parola e danno voce a interessi e bisogni o desideri sino a allora muti, opachi e inespressi. Nelle società pluralistiche questi casi sono quelli in cui, per lo più, si generano identità nuove e movimenti collettivi. Hanno luogo conflitti di notevole intensità. Si elaborano e apprestano culture di protesta e contestazione. Si innescano confronti a volte violenti con le istituzioni e i loro responsabili" (31). Quale rappresentante di interessi specifici che ambiscono all'inclusione nel meccanismo della rappresentanza politica, un movimento non manca di premere verso e contro il sistema politico, "inteso come centro elaboratore di decisioni e allocatore di vantaggi e svantaggi" (32). Se può investire il sistema politico, un movimento può, a maggior ragione, incidere sul nodo istituzionale: "Inoltre, se i movimenti riescono a superare la soglia della repressione sino a elevarne il costo per le istituzioni vigenti e i governanti e guadagnano in tal modo la dimensione della durata e della stabilità nel tempo, generano a loro volta "istituzioni", cioè organizzazioni durevoli nel tempo" (33). Con l'inclusione degli interessi esclusi, un movimento giunge all'esaurimento del suo ciclo: "Al termine del ciclo di protesta e di contestazione, può accadere che i 'nuovi' interessi siano inclusi; che si producano effetti di riforma e di rifondazione delle istituzioni e delle pratiche sociali; che risulti mutata la configurazione del sistema politico e la natura delle forme della rappresentanza; che la scena politica e sociale presenti i segni del cambiamento, a volte di intensità proporzionata al potenziale e alle risorse contestative e di minaccia accumulate, investite e consumate nel corso dell'azione collettiva" (34).

Veca applica tale modello di lettura ai cicli di protesta del '68, avvalendosi delle indicazioni di A. Pizzorno (35). Per lui, i connotati precipui dell'insorgenza dei movimenti del '68 non stanno nelle loro strutture politiche; piuttosto, negli elementi etici, civili e religiosi che li impregnano. Più che rivendicare l'inclusione politica, i movimenti inoltrerebbero istanze alle istituzioni, affinché esse riconoscano la loro identità etico-simbolica. Dice Veca: "Ciò, nella lontananza e nell'estraneità rispetto alla politica. Essi vogliono ottenere il riconoscimento  simbolico e materiale  di tali identità, non il potere per governare gli altri" (36). E ancora: "(...) la richiesta di riconoscimento non era rivolta alla 'politica', alle istituzioni o alle forme del sistema della rappresentanza degli interessi. Essa rimaneva sostanzialmente estranea all'arena del potere, interpretando piuttosto un'esigenza civile di ridefinizione della mappa delle identità collettive (e quindi di una sorta di riclassificazione analitica degli interessi). (Ciò richiama l'attenzione sulla catena degli effetti non politici quanto piuttosto civili o sociali derivanti dal '68: e naturalmente, nei casi drammatici di sviluppo 'militare' o terroristico della protesta, sulla natura 'etica' o 'religiosa' piuttosto che politica del suo radicalismo)" (37).

Ora, tematizzando la relazione movimenti/rappresentanza politica (prescindendo, per il momento, dall'interpretazione "impolitica" che del '68 fornisce Veca), occorre necessariamente prendere in considerazione che, in una società pluralista, il consenso dipende dalla capacità delle istituzioni pubbliche di dare soluzione alla domanda politica che si forma attorno alla mappa degli interessi. Il consenso è qui fattore di equilibrio politico, poiché "le concessioni fatte ai diversi interessi sono proporzionali alla forza con cui quegli stessi interessi si presentano, vale a dire al potere (politico) a disposizione dei diversi gruppi" (38). In altri termini: "(...) i gruppi ottengono di più se sono in grado di far pesare minacce maggiori. Ciò che la società acquista da essi, in cambio di determinati benefici, è il consenso" (39). L'interesse del gruppo sta nella sua legittimazione all'interno del sistema e nella legittimazione del sistema in funzione degli interessi dei gruppi: il gruppo concede consenso al sistema, a patto di ricavarne benefici e rafforzare il suo potere. Il sistema pluralista si regge su questo scambio di equivalenti, sul quale fonda il congegno della rappresentanza politica e i meccanismi del consenso. I gruppi di interesse si riconoscono vicendevolmente come facenti parte del sistema, in ragione diretta del loro monopolio sulle leve dell'inclusione/esclusione politica. Legittimano, cioè, il sistema, a condizione che spetti ad essi decidere chi siano gli "amici" e chi i "nemici". Le condotte dell'inclusione estrinsecano la decisione intorno all'"amico"; le condotte dell'esclusione, la decisione intorno al "nemico". Come osserva acutamente Pizzorno: "La legittimità, quindi, non è, pluralisticamente, una funzione della soddisfazione di interessi, ma piuttosto dell'identificazione di 'nemici'" (40).

La definizione della rappresentanza degli interessi conduce, come si vede, agli inputs e outputs del sistema politico. Rileva C. Carboni: "Le forme di aggregazione pluralistiche risultano settoriali e particolaristiche e tendono a convergere nel mercato politico" (41).Il punto è che: "In una società con uno Stato e un sistema politico democratici, l'arena politica diviene il luogo di competizione tra un'ampia gamma di interessi economici e sociali per ricavare vantaggi e benefici" (42). Lo scavalcamento del mercato economico, per questa via effettuato e agevolato dall'uso in questa direzione fatto delle istituzioni del Welfare (in particolare, dalla seconda metà degli anni '70 in avanti), pone quella che Carboni definisce la questione della cittadinanza sociale (43). Tanto più rimbalza la centralità della questione della cittadinanza, quanto più si approfondisce la relazione di crisi che fa da contesto al rapporto tra Stato e società. Secondo l'ermeneutica della cittadinanza sociale, si assiste a un fenomeno di questo tipo: "La lotta di classe è sempre più sostituita dai conflitti 'collettivi', 'sociali', 'di cittadini' che si manifestano con vari obiettivi riguardanti la sanità, l'abitazione, la politica fiscale, l'aborto, l'ecologia, la pace, ecc." (44).

È noto che il concetto di "cittadinanza sociale" deve la sua elaborazione, sul finire degli anni '40, a T. H. Marshall (45). La ripresa del concetto, negli anni '70, da parte della sociologia italiana consente di risolvere antiche aporie proprie degli approcci marxisti e neomarxisti: (i) da un lato, si afferma l'esigenza di un superamento dell'indagine in chiave eminentemente economica della struttura sociale; (ii) dall'altro, prende forza la necessità di un'analisi delle cause e degli effetti dell'allargamento della rete della cittadinanza. Per quanto attiene al primo punto, si registra la presa d'atto dell'intreccio stretto tra mercato economico e mercato politico, riscritto e ulteriormente articolato dalle politiche e dalle agenzie del Welfare; per quanto concerne il secondo, si tematizza con maggiore compiutezza la transizione dalla cittadinanza industriale ("new entry" della classe operaia nel sistema della rappresentanza agli inizi del XX secolo) alla cittadinanza sociale (inclusione, attraverso il Welfare, di nuovi "soggetti sociali") (46).

Diversamente da quanto potrebbe a tutta prima sembrare, la cittadinanza sociale non gioca semplicemente funzioni integrative e/o anti-conflitto (posizione di T. H. Marshall); essa circoscrive anche un'arena conflittuale e un mutamento di status irreversibile (47). Le democrazie pluraliste contemporanee hanno tutte avuto come origine una situazione politica in cui il popolo non era che l'insieme dei sudditi: in quanto tali, soggetti al potere incondizionato e inconfutabile del sovrano; nel corso dell'evoluzione storica e politica, i sudditi sono divenuti cittadini titolari di diritti universali e indisponibili: dove tali diritti sono conculcati o non vengono riconosciuti, si apre un campo di conflitto intenso e talora violento (48). In sintesi, possiamo esprimere il passaggio nel modo che segue: il cittadino diviene soggetto di poteri e di diritti, cessando di essere soggetto al potere, alle sue volizioni e alle sue decisioni.

Nella misura in cui (i) i diritti di cittadinanza sono conflittuali nei confronti delle cerchie riduttive dei poteri costituiti e (ii) costituiscono l'oggetto e il tema della mobilitazione di un movimento collettivo, (iii) le condotte della cittadinanza si riversano contro le selezioni della rappresentanza politica.

Ora, come si sa, a partire dall'elaborazione di Marshall, il circuito della cittadinanza insiste su una scala tridimensionale: (i) la cittadinanza politica; (ii) la cittadinanza civile: (iii) la cittadinanza sociale. Per solito, si è assunto il carattere di universalità della cittadinanza, facendo criticamente risaltare la sua bassa soglia di recezione del differenziale interno ed esterno agli individui, ai gruppi e alle classi sociali. In un qualche modo, il rilievo critico è calzante; tuttavia, presenta non lievi elementi di unilateralità. Difatti, la teoria della cittadinanza, implicando l'area dei diritti (civili, politici e sociali), è tanto una teoria dell'universalità quanto una teoria delle particolarità e delle differenze. Considerata sia sul piano epistemologico che su quello empirico, la cittadinanza si designa come indissociabile connessione di universale e particolare. Fondamentale, sul punto, è la lezione di Norberto Bobbio, al quale dobbiamo una ripresa e una rigorosa riconcettualizzazione dei diritti universali, quale fattore di implicazione delle sfere indisponibili e particolari dei diritti del cittadino, intesi come diritti della persona e degli individui (49).

Gli stessi movimenti sociali vanno assunti come:

a) un soggetto collettivo, delimitante un universo globalizzante;
b) un correlato di differenze e stratificazioni di senso interne, delimitante il territorio di formazione ed espressione dell'identità;
c) una rete di prestazioni, volizioni, istanze, desideri e bisogni dislocante sia l'arena dei diritti soggettivi che il campo dei diritti sociali.

Non sempre le teorie dei movimenti hanno costruito questa relazione critico-simbiotica con le teorie della cittadinanza; né, d'altra parte, le teorie della cittadinanza hanno dialogato, su questo piano, con le teorie dei movimenti. Tra struttura universalizzante della cittadinanza e contenuto differenziale dei movimenti è stata riprodotta linearmente la frattura che si distende tra l'universalità dei diritti sociali e la particolarità dei diritti soggettivi, senza riflettere adeguatamente sull'indubbia circostanza che tra l'universalità degli uni e la particolarità degli altri sussiste anche una rilevante relazione comunicativa. È in virtù di questo legamento comunicativo che le strutture della cittadinanza sociale (il Welfare) hanno potuto convertire l'area dei bisogni in nuovi diritti sociali istituzionalmente riconosciuti e soddisfatti (50). È la crisi delle forme storiche e socio-istituzionali di questo legamento che ha segnato il tracollo del Welfare, mandando in cortocircuito la struttura bipolare (universalità/particolarità) dei diritti. Da qui ha preso origine l'onda lunga della preminenza degli interessi sui diritti. Da qui monta l'esigenza di una riconiugazione del nesso cittadinanza/movimenti e della rielaborazione delle politiche del Welfare all'altezza del complicato nodo dei "diritti difficili" e in linea con l'emergenza dei "diritti diffusi". La "fine dell'epoca socialdemocratica" come non può "cancellare la socialdemocrazia (51), così (ri)apre con ancora più nettezza storica e politica l'"età dei diritti' (52).

5. La mancata metabolizzazione del '68

Pervenuti, nella nostra ricognizione storico-teorica, alla "questione dei diritti", ci resta da sviluppare un tema ambivalente, da cui ricavare conseguenze etico-politiche stringenti. Nelle sue linee essenziali, il tema è in questo modo enunciabile: il sistema è una sfida per i movimenti, così come i movimenti sono una sfida per il sistema (53). L'arena dei diritti (la loro compressione o la loro estensione) è la posta in gioco della sfida tra movimenti e sistema. I movimenti sociali, pur originatisi entro un sistema dato di relazioni e comunicazioni, aprono nei suoi confronti un conflitto tendente a infrangerne "gioco" e "regole", introducendo nuovi diritti; il sistema, pur producendo i fattori nodali della costituzione dei movimenti sociali, si difende e chiude a confronto delle innovazioni più rivoluzionarie e dei diritti più radicali di cui essi sono portatori, aggiustando e flessibilizzando le "regole auree" del suo "gioco strategico". Rottura delle "regole" e permanenza delle "regole" delimitano il terreno specifico delle sfide e delle controsfide che reciprocamente sistema e movimenti si indirizzano. Sfidandosi e controsfidandosi, sistema e movimenti finiscono col condizionarsi più di quello che potrebbe a tutta prima sembrare. Le istituzioni del sistema, sotto l'incalzare della "sfida simbolica" dei movimenti, sono costrette a non indifferenti processi di mutazione; le condotte dei movimenti, sotto l'incalzare della controsfida del sistema, sono obbligate a confrontarsi, in un modo o nell'altro, con le istituzioni intorno allo specifico dell'arena politica delle controrivendicazioni conflittuali e dei diritti che proprio essi hanno immesso nel circuito della discussione pubblica (54). Il gioco conflittuale è vinto dall'attore che riesce a raccogliere la sfida o la controsfida dell'altro; perde l'attore che resta senza mosse o contromosse di fronte alla sfida o alla controsfida dell'altro. Il punto essenziale non è rappresentato da chi fa partire l'iniziativa; bensì da chi la assume o riassume nel corso dello sviluppo e della trasformazione del ciclo di protesta. L'attore che lancia la sfida si trova indubbiamente in una posizione di vantaggio, in quanto anticipa e costringe la controparte a giocare sul terreno da lui scelto e su cui, più degli altri, va definendo/ridefinendo ed esprimendo la propria identità. Tuttavia, tale vantaggio non può essere giocato nei termini di una "rendita di posizione"; deve, piuttosto, esprimersi in un mutamento reale delle "regole del gioco" e in un arricchimento del "gioco", se vuole evitare i contraccolpi del riflusso, della smobilitazione e della destrutturazione che trovano il loro punto di applicazione nelle politiche istituzionali di svuotamento e smobilitazione dei diritti. Quanto meno sono incalzate e rinnovate sul piano politico-culturale e amministrativo-organizzativo, tanto più le istituzioni sono smobilitanti e svuotanti, tradendo l'intreccio posizionale sicurezza/libertà immanente nei loro codici (55).

Questo scenario teorico, in larga parte, descrive l'evoluzione dei cicli di protesta negli anni 60 e '70 in Italia, caratterizzati dalla originaria capacità di assunzione dell'iniziativa da parte dei movimenti sociali, i quali finiscono col subire, nella fase intermedia e in quella finale, la controiniziativa e le contromosse risolutive delle politiche istituzionali (56).

Le spinte innovative dei cicli di protesta trovano spiazzate le istituzioni politiche, economiche, culturali e sociali. All'origine, la modernità è dalla parte dei movimenti; l'arcaicità, dalla parte delle strutture istituzionali pubbliche e dei centri di potere privato. Il '68 riceve queste spinte e le esalta in maniera diffusiva e intensiva, prolungandone l'azione oltre la sua barriera temporale. Esso raccoglie matrici sedimentate negli anni '40 e '50 e produce culture e prassi inedite. Per entrambi questi motivi, rappresenta più di un anno circoscritto; ma apre e designa un'intera epoca nuova, destinata a caratterizzare e segnare in maniera duratura e profonda la storia della società italiana contemporanea.

Il '68 è:

a) punto di passaggio/trasformazione, nel senso che attiva nella situazione storico-politica e simbolico-culturale una transizione verso cambiamenti irreversibili;
b) lunga durata, nel triplice senso che: (i) i suoi elementi di incubazione vanno ricercati nei decenni precedenti; (ii) i suoi effetti si prolungano a tutti i "movimenti del '77" che, pure, innestano non lievi linee di frattura nei confronti dei movimenti del '68; (iii) la sua eredità, per quanto offuscata e rimossa, costituisce ancora uno dei dilemmi non risolti della democrazia italiana.

Il '68, pur essendo stato sconfitto e pur avendo esaurito la sua "spinta propulsiva", come sfida/controsfida al sistema politico-istituzionale rimane ancora una figura presente. Con lui saremo obbligati a convivere, fino a che le sue domande di senso e i suoi interrogativi intorno ai diritti di democrazia e libertà resteranno inevasi. Nello sconfiggere il '68, il sistema politico-istituzionale ne ha eluso e vanificato le istanze; meglio: per sconfiggere il '68, il sistema politico-istituzionale ha contrastato, smorzato e destabilizzato le sue controrivendicazioni conflittuali e le sue domande di senso. Cosicché:

a) i movimenti del '68 sono stati smobilitati per linee interne e sconfitti con un duro scontro frontale;
b) le strutture istituzionali hanno tagliato sotto i piedi della società politica il potenziale di ricambio, di crescita, di emancipazione e liberazione che saliva dalla società civile.

Il dispotismo del dispositivo costituzionale bloccato si è ingigantito, alimentato anche da una pulsione paranoica di potere. La società civile in sofferenza, per parte sua, è stata gettata in pasto ad una massmediazione che ne ha progressivamente e inarrestabilmente imbarbarito i costumi; sino agli inquietanti fenomeni di razzismo, di fanatismo etnico, di aggressività sociale e di incrudelimento delle relazioni intersoggettive che (non solo in Italia) hanno rappresentato uno dei più drammatici spaccati degli anni '80 e che all'inizio dei '90 trovarono ulteriori fattori di alimentazione.

Dobbiamo trovare nuove risposte di senso alle domande del '68. Che esso sia stato sconfitto non vuole dire che, con lui, siano morte le sue domande. Con lui, è morta l'indigenza delle sue risposte; non la vitalità e il calore delle sue domande. Rendere onore al '68 vuole dire proprio questo:

a) trovare le risposte alle sue domande;
b) formulare nuove domande, uscendo dalla sue risposte;
c) ricercare altre domande ancora.

Il '68 è stato anche una sfida lanciata ai movimenti dall'interno dei movimenti; non esclusivamente una sfida indirizzata al sistema politico e istituzionale. Come non hanno saputo raccogliere la controsfida del sistema, i movimenti non hanno saputo metabolizzare e gestire fino in fondo la sfida del '68. Sino a che questa sfida non sarà raccolta e superata, saremo condannati a non essere abbandonati dal '68 e a non poterlo abbandonare. Anche per questo, il '68 è una linea spezzata che va ricomposta, per una radicale presa di commiato che ci conduca altrove, in un altro tempo e in altri luoghi.

Oggi parlare propriamente di luoghi del '68 può solo significare introdurre una cesura materiale, simbolica e politica a confronto delle risposte fornite dal '68. Si tratta di trovare quei luoghi che il '68 non è stato capace di trovare. Sino a che questi luoghi non saranno rinvenuti, la storia del '68 resterà preda di una scissione schizoide: la sua morte corrisponderà alla sua incompiutezza e il venir meno della sua "spinta propulsiva" coabiterà con il suo "profilo dimezzato". Portare a compimento la vita e la morte del '68 vuole dire riportarne in luce le domande più vitali e, insieme, inquietanti, per dar loro finalmente risposta. La risposta della costruzione passionale e rigorosa di nuovi diritti di libertà e di democrazia; non della stroncatura interessata, del ripiegamento, dell'oblio, della superficialità o della furia.

Chi è sconfitto, non per questo ha necessariamente torto. Le sue ragioni possono essere state più deboli della forza dell'avversario; lui stesso può essere stato più debole delle sue ragioni. Altrimenti opinando, i potenti sarebbero per definizione i giusti e loro le ragioni della verità; all'opposto, gli oppressi sarebbero gli ingiusti e le loro ragioni il falso. Giustizia e verità assumerebbero, allora, il significato falso di conquista e vittoria. Secondo questo orrendo e devastante metro di misura (riflesso nel giudizio etico-politico del calcolo della razionalità strumentale), il genocidio di intere razze e di interi popoli sarebbe il sigillo della più cristallina verità e della più indefettibile giustizia.

La cifra del '68 è più importante e preziosa della sua sconfitta. Del '68 rimane qualcosa che sopravvive alla sua sconfitta, di cui noi abbiamo smarrito il nome. Non può essere il nome che gli abbiamo attribuito ieri, caducato e falsificato dalle indigenti risposte ieri fornite, prima ancora che sconfitto dall'avversario. Del '68 dobbiamo trovare i nomi nuovi. Cioè, riaprirlo, per coronare la sua storia e uscirne fuori definitivamente. Uscire fuori dalle risposte indigenti del '68 significa uscire fuori dalla sconfitta del '68.

Riflettere sulle ragioni, le cause, le responsabilità di una sconfitta non ha apprezzabili contenuti di senso, se rimane unicamente sguardo riversato sul passato, mancando di sventagliarsi sul presente e di proiettarsi verso il futuro. Ripensare la sconfitta vuole, prima di ogni altra cosa, dire rielaborarla in vista del cambiamento. A partire dal cambiamento della propria identità politica e personale. Ognuno ricomincia, andando avanti; ma guardando anche alle proprie spalle. Tutto questo è cosa diversa dalla freudiana "elaborazione del lutto". Non si tratta solo di "lutto"; più al fondo, è questione di ritrovare nella sconfitta i motivi della vittoria e nella vittoria i motivi della sconfitta. Ciò per un doppio ordine di motivazioni:

a) non fare della propria e altrui sconfitta una prigione eterna;
b) non fare della vittoria altrui e propria un'autocombustione senza fine.

Bisogna partire da un pensiero della sconfitta che sappia darsi e farsi ragione di sé e che dalla condizione di "vinto" ripensi la storia, oltre la cortina gelatinosa delle celebrazioni dei "vincitori". E oltre quella perdita di identità che conduce all'afasia esistenziale e politica. Bisogna, altresì, elaborare un pensiero della vittoria che sappia ancorarsi nelle zone in cui i diritti di giustizia, di eguaglianza, di democrazia e di libertà restano opere incompiute, in cui più necessario è alimentarli e farne proseguire il cammino, senza celebrazioni trionfalistiche e lo scatenamento della forza simbolica e materiale. Se è vero che le ragioni dei "vinti" fanno saltare il continuum della storia, altrettanto vero è che la storia, scritta come è dalla parte dei "vincitori", è sin troppo incline a offendere popoli, classi e soggetti deboli. Occorre che le ragioni dei "vinti" divengano esse stesse storia. Storia dalla parte dei "vinti", dei nove decimi dell'umanità che soffre. Storia che non ammetta più né vinti e né vincitori; ma unicamente differenti e differenze in dialogo e in conflitto.

Ricostruire le ragioni della sconfitta e della vittoria acquista il senso di scrivere, fare e sperimentare la storia del passato, del presente e del futuro. Nella genealogia del tempo dobbiamo ritrovare e inseguire la nostra genealogia. Ritrovare il proprio nome nel presente non può che significare partire dalla genealogia che lo ha segnato. Quella del nome è una questione cruciale: ne va della nostra identità, del nostro riconoscimento e della nostra appartenenza. In che misura apparteniamo alle nostre sconfitte e alle nostre vittorie? E in che altra alle sconfitte e alle vittorie degli altri?

Dai linguaggi che rielaborano la sconfitta, ma anche le conquiste, si cava fuori la possibilità di nomi nuovi. Più chiare ci diventano le ragioni degli sconfitti e più chiari i loro errori; soprattutto, quando nelle schiere degli sconfitti rientriamo noi stessi. Il loro nome possiamo salvarlo solo se troviamo un nome nuovo alle loro e alle nostre battaglie, agli ideali e ai principi che li hanno e ci hanno guidato. È il nostro nome che dobbiamo salvare dal grigiore impastato della nebulosa che tutto vuole avvinghiare ed evirare.

Allora, con nuovi linguaggi dobbiamo interrogare il tempo. Nuovi debbono essere i linguaggi con cui tentiamo di fare da gestanti ai nomi nuovi. V'è l'esigenza di calarci in quelle fessure del tempo da cui le zone rinascenti dei linguaggi possano risospingerci verso le terre vergini di una parola e di un dialogo più intimi con quelle verità dell'esistenza che uniche possono fecondare la nostra vita, liberandola dai tormenti che la mutilano. E occorre scoprire da capo queste verità in nervature dell'esperienza umana essenziali: prima mai accostate, oppure solo lontanamente intraviste.

Il problema, in definitiva, è quello di ritrovare un nome proprio al nostro presente e al nostro passato e da qui avviarsi verso i nomi propri del futuro. E in questa ricerca che si può mettere la parola fine alla storia del '68 e aprire a una storia nuova. Fondare una storiografia di un passato (prossimo) vuole dire dischiudere verso un futuro di libertà la storia del presente. Non è soltanto questione di metodiche e di difficoltà epistemologiche. È che quello che più intensamente urge è una fondazione della libertà, diversamente orientata rispetto alla pluralità oppressiva che ci circonda.

Così direzionata, l'investigazione ci spinge verso i nodi di fondo della storia della società italiana in questo ultimo mezzo secolo. Il carattere incompiuto e non risolto del '68 è, per l'appunto, uno dei più grossi nodi della democrazia italiana. L'incapacità dei conflitti degli anni '60 e '70 di mutare in positivo la qualità della democrazia italiana costituisce una delle cause fondamentali della sconfitta del '68. Dalla sconfitta di quel ciclo di lotte è derivato un restringimento del quadro democratico e un drastico scadimento della qualità della democrazia. Il reaganismo imperante in tutti gli anni '80 è stato l'equivalente del "Congresso di Vienna" del XIX secolo: la Restaurazione vestita a nuovo, diffusa al punto da divenire stile di vita; si pensi all'"edonismo reaganiano".

A chi è stato, in vario modo, attore di quei cicli conflittuali toccano l'onere e la responsabilità di riflettere sul senso di quella sconfitta. A chi, poi, ha operato la scelta delle armi toccano responsabilità e oneri più gravosi: la riflessione autocritica sulla lotta armata non può non saldarsi inestricabilmente con l'analisi del ruolo da essa giocato sia nell'inaridimento e nella deviazione del potenziale di conflitto che nell'ulteriore spostamento a destra del baricentro della situazione politica. A chi è venuto dopo e a chi ancora verrà è fatto obbligo di cimentarsi con le inconclusioni, i limiti, gli errori e le degenerazioni, ma anche con le speranze, le attese e gli obiettivi mancati di eguaglianza, libertà e democrazia di quei cicli di lotta. A ben guardare, è a questi cicli di lotta che occorre dare soluzione. Ora, dare soluzione ai cicli di lotta degli anni '60 e '70 significa:

a) superare il '68 e uscire dalla sconfitta;
b) uscire dai limiti della democrazia italiana, dal dispositivo della costituzione bloccata, dalla colonizzazione politica della società, dal congegno stritolante della sovranità dell'emergenza.

Occorre riaprire quei cicli, trovando risposte all'altezza delle domande e lontane dalle risposte del '68. Ricominciare da qui ha il senso di cercare un altrove per pensiero e prassi della politica, al di là delle linee di frontiera dei cicli di lotta degli anni '60 e '70.

Quei cicli non possono essere chiusi ora, al presente. Il passato li ha occlusi e il presente li ha sepolti e ibernati. Possono soltanto essere recuperati. E il recupero è possibile unicamente, se si riesce a rileggerli criticamente dal presente, nel presente riancorandoli; se, con riflessione critica, ci riconduciamo a loro e li riconduciamo alle onde dell'attualità e alle tendenze del suo sottosuolo, al patrimonio di senso che oggi la mobilitazione collettiva esprime tra detto e non detto, tra eventi e allusione di eventi.

La soluzione dell'incompiutezza politica e culturale del '68 non chiude i cicli di lotta sociale degli anni '60 e '70; al contrario, li riapre. Questa riapertura, a sua volta, è parte costitutiva di una rielaborazione e di una risperimentazione della prassi della trasformazione, ancorando strettamente il tema della rivoluzione al tema della libertà, passando per la riconiugazione del "primato dei diritti". Ripensare le culture e le prassi della trasformazione, della libertà e della rivoluzione vuole anche dire ripartire da quella storica sconfitta, metabolizzarla e assumerla come tradizione culturale a cui richiamarsi e da cui profondamente distaccarsi.

Le più fertili prese di distanza dal passato sono quelle che più profondamente e dolorosamente lo riaprono e squarciano. Che più densamente ne conservano memoria e impronta. Che più si consapevolizzano della sua angustia e della sua improponibilità. Ma, proprio per questo, lo conservano come un prezioso patrimonio genetico, poiché assieme ai limiti e agli errori ne memorizzano gli slanci, le speranze e le ansie di giustizia. L'apertura di questa fenditura strappa la soluzione delle domande del '68 alla residualità e la riconsegna palpitante all'attualità. Il disoccultamento e il superamento del '68 non costituiscono la "questione delle questioni"; ma semplicemente uno dei tanti conflitti del presente che nel presente stentano a trovar voce, a trovar espressione, a trovar comunicazione. Uno dei tanti conflitti resi invisibili dai processi di rimozione e mimetizzazione su cui si disloca oggi la complessità e la capillarità dei poteri.

Nota

(*) Si ripropone qui un testo del 1992, già pubblicato nel nr. 4/6 del 1991/92 della rivista, come paragrafo del saggio "Linee spezzate", successivamente confluito in Movimenti. Profili culturali e politici della conflittualità sociale in Italia negli anni '60 e '70, Avellino, "Quaderni di Società e conflitto", n. 9/1996.

(1)Per il complesso di tali processi, sia consentito rinviare ad A. Chiocchi, I dilemmi del 'politico', vol. II, Forme della crisi, Avellino, Quaderni di "Società e conflitto", n. 3, 1994; segnatamente, il cap. X, §§ 1.1, 1.2, 1.3, 1-4.

(2) Sul dibattito culturale della sinistra dal dopoguerra alla fine degli anni '50 e sulle principali riviste che quel dibattito caratterizzarono (a partire dal "Politecnico" di Vittorini) cfr. AA.VV. Il Politecnico (ristampa), Torino, Einaudi, 1975; N. Ajello, Intellettuali e Pci, Bari, Laterza, 1979;  G. Falaschi, Fermenti anti-idealistici 1945-1950, "Ideologie", n. 7, 1979; F. Fortini, Dieci inverni 1947-1957, Contributi a un discorso socialista, Milano Feltrinelli, 1957; Chiara Fugazza, Il marxismo nel dopoguerra. La rivista Società, "Classe", n. 17, 1980 (l'intero fascicolo è dedicato agli "anni delle riviste");  R. Luperini, Gli intellettuali di sinistra e l'ideologia della ricostruzione, Roma, Edizioni di Ideologie, 1971 (originariamente in "Ideologie", n. 8/9, 1969); R. Luperini, Marxismo e intellettuali, Venezia, Marsilio, 1974; G. Luti-P. Rossi, Le idee e le lettere. Un intervento su trent'anni di cultura italiana, Milano, Longanesi & C, 1976; Elisabetta Mondello, Gli anni delle riviste, Lecce, Milella, 1985; Anna Panicali, Il trasformismo degli intellettuali. Contributi sulla formazione della cultura di sinistra dal fascismo ad oggi. Vittorini e l'alienazione degli anni Trenta, "Ideologie", n. 7, 1969; M. Sabbatini, Sul blocco corporativo degli intellettuali di sinistra, "Ideologie", n. 7, 1969; Marina Tancredi, Il "Politecnico" di Fortini, "Ideologie", n. 7, 1969.

(3) Sulla cultura e le riviste della nuova sinistra, dagli anni '60 ai '70, cfr. AA. VV., Contro la scuola di classe, Padova, Marsilio, 1968; AA.VV., Università: l'ipotesi rivoluzionaria, Padova, Marsilio, 1968; AA.VV., Quaderni rossi 1961-1965 (ristampa), Milano, Sapere, 1970; AA.VV., Classe operaia 1964-1966 (ristampa), Padova, Nuovi Editori, 1974; AA.VV., Potere operaio 1967-1969 (ristampa), Padova, Cooperativa Libreria Calusca, 1979; A. Agosti-Luisa Passerini-N. Tranfaglia (a cura di), La cultura e i luoghi del '68, Milano, Angeli, 1991; G. Bechelloni (a cura di), Cultura e ideologia della nuova sinistra, Milano, Comunità, 1973; L. Bobbio, Lotta continua. Storia di un'organizzazione rivoluzionaria, Roma, Savelli, 1979, Milano, Feltrinelli, 1991; L. Castellano, Autonomia operaia. La storia e i documenti. Da Potere operaio all'Autonomia operaia organizzata, Roma, Savelli, 1980; F. Ciafaloni, Sul manifesto e altro, "Quaderni piacentini", n. 42, 1973; Collettivo "il manifesto", Tesi per il comunismo, "il manifesto" (rivista), n. 9, 1970; D. Degli Incerti (a cura di ), La sinistra rivoluzionaria in Italia, Roma, Savelli, 1976; R. Luperini, Da Potere operaio a Lotta continua. Note di cronaca e appunti per un bilancio critico, "Nuovo Impegno", n. 17/18, 1970, successivamente in Marxismo e intellettuali, cit; A. Mangano, Le culture del Sessantotto. Gli anni Sessanta, le riviste, il movimento, Pistoia, Centro di Documentazione, 1989; Maria Grazia Meriggi, Composizione di classe e teoria del partito. Sul marxismo degli anni '60, Bari, Dedalo, 1978; Movimento Studentesco (a cura di), Documenti della rivolta universitaria, Bari, Laterza, 1968; C. Oliva-A. Rendi, Il Movimento Studentesco e le sue lotte, Milano, Feltrinelli, 1969; P. Ortoleva, Saggio sui movimenti del 1968 in Europa e in America, Roma, Editori Riuniti, 1988; Potere operaio (a cura di), Documenti della scuola. Contro la scuola di classe dominante, Milano, Libreria Feltrinelli, 1968; Rossana Rossanda, L'anno degli studenti, Bari, De Donato, 1968; Roberta Tomassini, Ideologia, intellettuali, organizzazione. Note sul "neomarxismo" degli anni Sessanta, Bari, Dedalo, 1977; G. Vettori (a cura di), La sinistra extraparlamentare in Italia, Roma, Newton Compton, 1973.

(4) Sui fatti del luglio 1960, cfr. R. Del Carria, Proletari senza rivoluzione, vol. V, Roma, Savelli, 1977; A. Illuminati, Lavoro e rivoluzione. Produttivismo e lotte operaie, 1945-1973, Milano, Mazzotta, 1975; D. Montaldi, Il significato dei fatti di luglio, "Quaderni di unità proletaria", n. 1, 1960, ripreso in "Socialisme ou barbarie", n. 31, 1960; P. G. Murgia, Il luglio '60, Milano, Sugar, 1968.

(5) Per una valutazione a caldo degli eventi di Piazza Statuto, cfr. Anonimo, Alcune osservazioni sui fatti di Piazza Statuto, "Cronache dei 'Quaderni rossi'", n. 1, 1962; Grazia Cherchi, Cronaca dei fatti di Piazza Statuto attraverso la stampa, "Quaderni piacentini", n.7/8, 1963. Per un'approfondita analisi dell'evento, cfr. D. Lanzardo, La rivolta di Piazza Statuto, Milano, Feltrinelli, 1979. Per un'indagine del quadro di insieme, oltre all'appena citato lavoro di D. Lanzardo, si rinvia a R. Del Carria, op. cit.; A. Illuminati, op. cit.

(6) Assai significativa la testimonianza che dà, 15 anni dopo, G. Benvenuto: "Il 7 luglio 1962, centinaia di lavoratori, in gran parte 'uillini', assaltarono la sede della Uil a Torino per protestare contro l'accordo separato firmato con la Fiat. Mi ricordo che sia io che Ravenna fummo contrari a quell'accordo, mentre i più decisi nel realizzarlo erano Corti e Vanni. Io dissi che era una pazzia; anche Ravenna si battè con accanimento ma senza risultati concreti. Ma quell'accordo separato fu anche uno shock positivo e rappresentò la fine degli accordi separati. Fu la fine della discriminazione tra sindacati 'democratici' e sindacati 'socialcomunisti'. Non solo. Ma i metalmeccanici, che nel luglio di quindici anni fa manifestarono contro la rottura del fronte unitario di lotta, forse non si resero conto che con quell'azione impressero un mutamento di rotta ai rapporti fra le tre organizzazioni sindacali, avviando un processo di rinnovamento e di trasformazione non solo della Uilm, ma anche della Fiom  della Fim. Da allora infatti le tre organizzazioni cominciarono ad impostare una politica di unità d'azione sempre piì stretta" (in A. Forbice Austerità e democrazia. Intervista a Giorgio Benvenuto, Milano, SugarCo, 1977, p. 20). Nell'occasione, Benvenuto non fa che confermare un giudizio formulato già sei anni prima: "Torino, luglio 1962, piazza Statuto. Una data significativa che costituisce una svolta  nella storia sindacale del nostro paese. È infatti il principio della fine degli accordi separati, È la fine della discriminazione tra sindacati 'democratici' e sindacati 'socialcomunisti'. I metalmeccanici che in quella torrida estate manifestarono a Torino ... forse non si resero conto che con quella azione e con quella lotta iniziarono quel processo di rinnovamento che ormai stra trovando il suo sbocco nell'unità organica" (Le tappe di sviluppo del processo unitario: fra i metallurgici, "Quaderni di rassegna sindacale", n. 29, 1971).

(7) D. Montaldi fa risalire a qualche anno prima la formazione di questo ciclo di protesta; esattamente, agli scioperi che, dall'estate del 1958, si protraggono fino ai primi due mesi del 1959 (cfr. S. Merli, L'altra storia. Bosio, Montaldi e le origini della Nuova Sinistra, Milano, Feltrinelli, 1977). Sulla figura di D. Montaldi, oltre all'appena citato lavoro di S. Merli, cfr. il bel saggio di M. Grazia Meriggi, Coscienza di classe e istanza di partito dentro i comportamenti proletari. La ricerca sociologica  e storica di  Danilo Montaldi, in Composizione di classe e teoria del partito, cit. Una periodizzazione che fa partire dal 1960 la nascita del ciclo di protesta che perviene al 1968 e si prolunga oltre di esso si trova già espressa in A. Mangano, Origini della Nuova Sinistra: le riviste  degli anni '60, Messina-Firenze, D'Anna, 1979; A. Giannuli, Premessa a Il Sessantotto. La stagione dei movimenti (1960-1979), Roma, Edizioni Associate, 1988; A. Mangano, Le culture del Sessantotto ..., cit.

(8) Per una critica di molti dei filoni delle teorie dei movimenti, in particolare degli approcci di ascendenza marxista-strutturalista e di quelli ispirati al "convenzionalismo politico" e al "collective behavior", si rinvia alla decennale e corposa opera di A. Melucci; per i temi qui richiamati, cfr. Sistema politico, partiti e movimenti sociali, Milano, Feltrinelli, 1977, 1989; L'invenzione del presente, Bologna, Il Mulino, 1982.

(9) Cfr. A. Melucci, Sistema politico, partiti e movimenti sociali, cit., p. 87 ss; L'invenzione del presente, cit., p. 12 ss.

(10) Per un'analisi critica più approfondita della struttura della rivoluzione in Marx, sia consentito rinviare ad A. Chiocchi, Rivoluzione e conflitto. Categorie politiche, Avellino, Associazione culturale Relazioni, 1995; segnatamente, cap. III, §§ 3-4.

(11) Di L. Althusser, sul punto, è particolarmente importante Per Marx, Roma, Editori Riuniti, 1974 (ma 1965). Gran parte del discorso parte da una ricezione oggettivistica del "Capitale" di Marx, su cui cfr.: L. Althuser-E. Balibar, Leggere il Capitale, Milano, Feltrinelli, 1968; L. Altusser, Introduzione al I Libro del Capitale, Parma, Pratiche Editrice, 1977.

(12) A. Melucci, L'invenzione del presente, cit., p. 13.

(13) N. J. Smelser, Il comportamento collettivo, Firenze, Vallecchi, 1968.

(14) A. Melucci, op. ult. cit., p. 15.

(15) Ibidem, pp. 15-19. Il tema è discusso anche in  A. Chiocchi-C. Toffolo, Passaggi. Scene dalla società italiana degli anni '70 e '80, Quaderni di "Società e conflitto", n. 7, 1995; segnatamente, il cap. I.

(16) A. Melucci, op. ult. cit, pp. 17-20. Melucci anticipa quest'ordine di considerazioni in Per l'analisi dei nuovi movimenti, in C. Carboni (a cura di), Classi e movimenti in Italia 1970-1985, Roma-Bari, Laterza, 1986, p. 142 ss; originariamente titolato Dieci ipotesi per l'analisi dei nuovi movimenti, "Quaderni piacentini", n. 65-66, 1978.

(17) I punti culminanti della ricerca di Alberoni sono rappresentati da: Movimento e istituzione, Bologna, Il Mulino, 1977; Genesi, Milano, Garzanti, 1989, Milano CDE Edizione, 1990. Oltre a questi due lavori, numerosi altri sono i testi prodotti dall'Autore sull'argomento. Ai più importanti non mancheremo di fare riferimento. Il tema movimenti/istituzioni, con stretto riguardo ai movimenti sociali degli anni '60 e '70, è stato organicamente discusso in A. Chiocchi, Movimenti. Profili culturali e politici della conflittualità sociale in Italia negli anni '60 e '70, Quaderni di "Società e conflitto", n. 9, 1996; in part., i capp. II, III e IV.

(18) F. Alberoni, Movimenti e istituzioni nell’Italia tra il 1960 e il 1970, in L. Graziano-S. Tarrow (a cura di), La crisi italiana, 2 voll., Torino, Einaudi, 1979, p. 235.

(19) F. Alberoni, Genesi, cit., p. 17.

(20) F. Alberoni, Movimenti e istituzioni..., cit, pp. 235-236. L'esposizione più organica di questo punto di vista si trova in F. Alberoni, Statu nascenti, Bologna, Il Mulino, 1968.

(21) F. Alberoni, Genesi, cit. p. 17.

(22) F. Alberoni, Movimenti e istituzioni ..., cit., p. 245.

(23) Ibidem, p. 248.

(24) Ibidem, p. 245.

(25) F. Alberoni, Movimenti sociali e società italiana, in C. Carboni (a cura di), op. cit., p. 114; originariamente in "Rassegna italiana di Sociologia", n. 3, 1979.

(26) Ibidem, pp. 115-116.

(27) Ibidem, p. 117.

28) Ibidem, p. 118.

(29) Ibidem, p. 118.

(30) Ibidem, p. 134.

(31) S. Veca, Alcune congetture sull'insorgenza della contestazione. I ragazzi del '68 e le trasformazioni della democrazia pluralistica, "Teoria politica", n. 3, 1986, p. 152.

(32) Ibidem.

(33) Ibidem.

(34) Ibidem.

(35) A. Pizzorno, Il sistema pluralistico di rappresentanza, in  S. Berger (a cura di), L'organizzazione degli interessi in Europa occidentale, Bologna, Il Mulino, 1983.

(36) S. Veca, op. cit., p. 155. L'autore citato da Veca è A. Pizzorno, op. ult. cit., p. 411. Circa la dominanza dell'elemento culturale su quello politico ha insistito la più intelligente e acuta sociologia conservatrice americana, di cui D. Bell, costituisce il migliore rappresentante. Come osserva P. Ortoleva: "Anche D. Bell, in diverse occasioni ha parlato della ribellione studentesca come di un movimento culturale che credeva di essere un movimento politico" (Saggio sui movimenti del 1968 ..., cit, p. 212, nota n. 20). In una prospettiva di ricerca che mette l'accento sulla componente simbolico-culturale, ma non trascura di considerare i risvolti politici si muove A. Melucci: "Una componente importante dei nuovi movimenti è la loro non focalizzazione sul sistema politico. Le nuove forme dell'azione collettiva non sono orientate essenzialmente alla conquista del potere politico o dell'apparato dello Stato, ma piuttosto al controllo di un'area di autonomia o di indipendenza dal sistema. L'immediatezaa delle domande poste, la mancanza di una strategia globale, sono caratteristiche spesso rimproverate ai nuovi movimenti. Ma in esse si manifesta, secondo me, la specificità di queste forme emergenti di azione collettiva: la riappropriazione dell'identità dell'individuo e del gruppo avviene attraverso il tentativo di sfuggire al controllo invadente degli apparati, anche di quelli politici" (Sistema politico, partiti e movimenti sociali, cit., pp. 153-154). Nella prosecuzione della sua ricerca, Melucci metterà progressivamente meglio a fuoco gli elementi del senso e dell'identità dei "nuovi movimenti", fino ad arrivare alla "sistematizzazione" più coerente e compiuta nel testo di dieci anni dopo: Libertà che cambia. Un'ecologia quotidiana, Milano, Unicopli, 1987. La stessa ricerca di Alberoni, come dimostra la sua "summa" (Genesi, cit.), tende a sottolineare le componenti di modificazione del senso e di trasformazione dei processi costitutivi delle identificazioni collettive e nazionali presenti nei movimenti. Un'attenta ricognizione delle teorie dei movimenti rientranti nel "paradigma orientato all'identità" (A. Touraine, A. Melucci, Z. Hegedus, M. Wiewiorka, F. Dubet, A. Pizzorno) si trova in Jean L. Cohen, Strategia o identità: nuovi paradigmi teorici e movimenti  sociali contemporanei, "Problemi del socialismo", n. s., n. 12, 1987; in tale lavoro è possibile reperire anche una puntuale ricostruzione critica delle teorie dei movimenti che applicano il paradigma della "mobilitazione delle risorse" (J. E. McCarthy, M. N. Zald, C. Tilly, A. Oberschall, S. Tarrow). Quest'ultimo filone  è densamente passato in rassegna, in parallelo al suo contraltare teorico costituito dalle teorie della "privazione relativa", anche da A. Pizzorno, Considerazioni sulle teorie dei movimenti sociali, "Problemi del socialismo", n. s., n. 12, 1987, pp. 16-22. Per un'analisi ravvicinata - e spesso critica - di tali tematiche, si rinvia al prossimo capitolo. Sull'argomento, altresì, si rimanda ad A. Chiocchi, Movimenti. Profili culturali e politici della conflittualità sociale in Italia negli anni '60 e '70, cit.; in part., i capp. I-V.

(37) S. Veca, op. cit., p. 155.

(38) A. Pizzorno, Identità e interesse, in Loredana Sciolla (a cura di) Identità. Percorsi di analisi in sociologia, Rosenberg & Sellier, Torino, 1983, p. 140.

(39) Ibidem, p. 141.

(40) Ibidem.

(41) C. Carboni, Classi e movimenti. Percorsi della sociologia italiana 1970-1985, in C. Carboni (a cura di), op. cit., p. IX.

(42) Ibidem, p. IX; corsivo nostro.

(43) Ibidem, pp. XIII, XXIX ss. Cfr. anche l'altro contributo di Carboni presente nello stesso volume da lui curato: Cittadinanzza sociale, classi e movimenti. Utili anche: a) l'agile e puntuale rassegna di Giuliana Zincone Cittadinanza (voce), in G. Zaccaria (a cura di), Lessico della politica, Roma, Edizioni Lavoro, 1987; b) il fascicolo monografico La strategia della cittadinanza: "Democrazia e diritto", n. 2/3, 1988. Nelle prossime pagine emergeranno meglio sia le convergenze positive che gli scostamenti nei  confronti dei testi sui movimenti, sulla cittadinanza e sulla rappresentanza che siamo venuti citando nelle ultime note e che sono stati assunti come referente critico dell'analisi.

(44) C. Carboni, Classi e movimenti..., cit., p. XXX. Le "fonti" bibliografiche su cui Carboni fonda la sua argomentazione sono: 
- Maria Luisa Boccia-Tamar Pitch, Movimento femminista, cultura della sinistra e crisi del sistema politico, "Quaderni del Socialismo", n. 19, 1980;
- B. Commoner-V. Bettin, Ecologia e lotte sociali, Milano, Feltrinelli, 1976;
- Donatella della Porta, I nuovi movimenti sociali, "Il Mulino", n. 2, 1981;
- P. Isernia, I nuovi movimenti per la pace: per una realtà in divenire, "Il Mulino", n. 2, 1983;
- L. Manconi, Movimenti e nuovi movimenti, "Quaderni piacentini", n.s., n. 8, 1983.

(45) T. H. Marshall , Cittadinanza e classe sociale, Torino, Utet, 1976.

(46) C. Carboni, Cittadinanza sociale, classi e movimenti, cit., p. 262 ss.

(47) Cfr. A. Giddens, La società europea negli anni '80: divisioni di classe, conflitti di classe e diritti di cittadinanza, in AA.VV., Le società complesse, Bologna, Il Mulino, 1983.

(48) Cfr. R. Bendix, Stato nazionale e integrazione di classe, Bari, Laterza, 1969.

(49) A titolo puramente indicativo, si rinvia ai seguenti testi di N. Bobbio: Il futuro della democrazia, Torino, Einaudi, 1984; Stato, governo, società, Torino, Einaudi, 1985; Questioni di democrazia, "Sisifo", n. 17, 1989; L'età dei diritti, Torino, Einaudi, 1991.

(50) Sulla trasformazione welfaristica dei bisogni individuali in diritti sostanziali, cfr. Ota De Leonardis, I diritti difficili, "Democrazia e diritto", n. 2/3, 1988, p. 72 ss.

(51) R. Dahrendorf, Al di là della crisi, Bari, Laterza, 1984, p. 12.

(52) Cfr. N. Bobbio, L'età dei diritti, cit. Sul primato dei diritti, anche in funzione della critica del liberalismo, della democrazia e del comunismo, sia concesso rinviare ad A. Chiocchi, Rivoluzione e conflitto, cit.; in particolare, il cap. II.

(53) Il tema dei movimenti come "sfida simbolica" è stato concettualizzato da A. Melucci soprattutto in due testi: a) Il conflitto come teatro: dai personaggi ai segni, in A. Bolaffi-M. Ilardi (a cura di), Fine della politica?, Roma, Editori Riuniti, 1986; b) La sfida simbolica dei movimenti contemporanei, "Problemi del socialismo", n. s., n. 12, 1987.

(54) Sui movimenti sociali come sfida ai limiti delle politiche istituzionali, cfr. C. Offe, I nuovi movimenti sociali: una sfida ai limiti della politica istituzionale, "Problemi del socialismo", n. 12, n. s., 1987.

(55) La tematica è discussa in, Movimenti. Profili culturali e politici della conflittualità sociale in Italia negli anni '60 e '70, cit; in part., capp. I-IV. Per un approfondimento, cfr. Yasmine Ergas, Nelle maglie della politica. Femminismo, istituzioni e politiche sociali nell’Italia degli anni '70, Milano, Angeli, 1986; A. Chiocchi, Note sulla democrazia italiana, Avellino, Quaderni di "Società e conflitto", n. 1, 1989; in particolare, il cap. IV.

(56) Si rinvia ai testi richiamati alla nota precedente.